Οκτ. 7, 2016

Χωρις σκεπτικο ( !!!! ) η αθωωση του ΣΚΑΙ .... Καταπελτης η Μειοψηφια .

Χωρίς ουσιαστική αιτιολογία η αθωωτική απόφαση του Δευτεροβάθμιου Πειθαρχκού για τους Μαλέλη,Πορτοσάλτε και Κονιτόπουλο, που κατηγορούνταν για το όργιο προπαγάνδας και τρομοκρατίας του κόσμου κατά το δημοψήφισμα. Στην απόφαση που δημοσιεύτηκε στο site της ΕΣΗΕΑ (esiea.gr) , η δεξιά πλειοψηφία (Γερακάρης,Τσίρος, Κοντογιαννίδης), περιορίστηκε σε ένα ολιγόλογο κείμενο , χωρίς καμιά επιχειρηματολογία, αφού άλλωστε η αναμφισβήτητη πραγματικότητα δεν πρόσφερε καμιά δικαιολογία για την προκλητική  αυτή αθώωση.

   Αντίθετα τα δύο μέλη της μειοψηφίας (Τράϊου και Τουφεξή) με εκτεταμένα χωριστά σκεπτικά και επιχειρηματολογία στοιχειοθετούν απόλυτα τη θέση τους ότι είναι κατάφωρη η παραβίαση της δεοντολογίας, για όσα εκατοντάδες πολίτες κατήγγειλαν στην ΕΣΗΕΑ.

   Όλα καλά και άγια τα βρήκαν λοιπόν οι τρεις αθωωδίκες, που κατά σύστημα παίρνουν προκλητικές αθωωτικές αποφάσεις για καραμπινάτες παραβιάσεις, όπως εκείνη της Αλίντα Καλοφωλιά που ποδοπατάει τα δικαιώματα και αφήνει απλήρωτους τους εργαζόμενους στην ΕΞΠΡΕΣ, η περίπτωση Δελατόλα που τσέπωσε μεγάλο θαλασσοδάνειο χωρίς εγγυήσεις από Τράπεζα και αρνείται να το πληρώσει και πολλά ακόμη...                                                                                                                   

    Χείρα βοηθείας στην δεξιά τριάδα πρόσφεραν και ορισμένοι «μάρτυρες» , υποστηρικτές του ΝΑΙ που επιχείρησαν να κάνουν το μαύρο άσπρο.

  Πρώτη και χειρότερη η γνωστή Παπαδιά, Μαρία Αντωνιάδου που ήταν  προεδρεύουσα του Διοικητικού Συμβουλίου της ΕΣΗΕΑ την περίοδο του δημοψηφίσματος.

Τότε λοιπόν,  με κατάχρηση της θέσης της, μάζεψε υπαλλήλους της Ένωσης τους έδωσε σημαιούλες και τους οδήγησε κοπαδιδόν στη συγκέντρωση υπέρ του ΝΑΙ, ξεφτυλίζοντας το θεσμικό της ρόλο.

Είναι η ίδια που έστειλε σε δύο πακέτα τις εκατοντάδες καταγγελίες στο Πρωτοβάθμιο Πειθαρχικό για να τις εξετάσει.

Όταν όμως βγήκε η πρωτοβάθμια απόφαση έσκιζε τα ιμάτιά της από αγανάκτηση γιατί δήθεν το Πρωτοβάθμιο Πειθαρχικό παρεμπόδιζε την ελευθερία της έκφρασης, δηλαδή παρεμπόδιζε το στραγγαλισμό της άλλης άποψης με την οποία δεν συμφωνούσε η ιέρεια αυτή της δημοσιογραφίας.

Περί ισηγορίας και πλουραλισμού που ορίζει ο Κώδικας Δεοντολογίας, είναι ψιλά γράμματα για την δεξιόστροφη κυρία Μαρία. Θα πρέπει όμως να ξέρει ότι η ελευθερία της έκφρασης όταν δεν ισχύει για όλους τότε υπάρχει φασισμός.

Γιατί και στα φασιστικά καθεστώτα υπάρχει ελευθερία της έκφρασης αλλά όχι για τις αντίθετες απόψεις. 

Χαρακτηριστικό των ψευδόλογιών που αράδιασε είναι και το εξής που αναφέρει: «Έφτασαν στην ΕΣΗΕΑ  δεκάδες επιστολές που εστρέφοντο κατά του Σκάι, …... Δεν τις διάβασα αλλά της έστειλα στο ΠΠΣ για να διερευνηθούν, γιατί δεν είχαν καν ονοματεπώνυμο και έπρεπε να εξεταστούν αν υπάρχουν παραβιάσεις.».

Δεν είχαν καν ονοματεπώνυμο κυρία Μαρία;

Πως τότε αναφέρονται τόσο στην πρωτοβάθμια όσο και στην δευτεροβάθμια απόφαση πολλές από αυτές με πλήρη ονοματεπώνυμα;

Και πως τα μέλη της μειοψηφίας σε διαψεύδουν και βεβαιώνουν ότι οι εκατοντάδες (και όχι δεκάδες, όπως και πάλι ψευδώς αναφέρεις) είχαν όλες ονοματεπώνυμα και στοιχεία ;

Είναι ντροπή σου να ψευδολογείς τόσο απροκάλυπτα. Αυτά έμαθες στις εκκλησίες και στους παπάδες που πηγαίνεις για το εκκλησιαστικό ρεπορτάζ; 

   Ο δημοσιογράφος Γιώργος Ρωμαίος, είναι ο άλλοτε υπουργός του ΠΑΣΟΚ που έμαθε καλά τα τερτίπια και τα κόλπα της πολιτικής. Έτσι θεώρησε ευκαιρία να βγει στην δημοσιότητα τον με τον θόρυβο και την προσπάθεια παραπλάνησης του κόσμου, όταν έγινε γνωστή η πρωτοβάθμια απόφαση.

Έτσι «θιγμένος»έδειξε υπέρμετρη «ευαισθησία» ζητώντας αναστολή της ιδιότητάς του ως μέλους της ΕΣΗΕΑ.

Πονηρά βέβαια λειτουργώντας αφού το καταστατικό δεν προβλέπει αναστολή παρά μόνο διαγραφή, την οποία όμως δεν επιθυμούσε.

Παχειά λόγια για τους άσχετους προς άγραν εντυπώσεων…

.Ο Γιώργος Ρωμαίος, είναι γνωστό βέβαια ότι άλλα λέει τη μία ημέρα και άλλα την άλλη. Ανάλογα τι βολεύει κάθε φορά.

Δημοσιεύτηκαν ήδη κείμενα και δηλώσεις του που έδειξαν ότι η συνέπεια και σοβαρότητα είναι στοιχεία άγνωστα για τον ίδιο.

Έτσι στο παρελθόν τόνιζε την κατάπτωση του κλάδου στα μάτια των πολιτών και ότι τα πειθαρχικά πρέπει να εφαρμόζουν αυστηρά τον Κώδικα Δεοντολογίας σε όσους τον παραβιάζουν.

Τώρα θέλει τα πειθαρχικά να λειτουργούν όπως εκείνος και άλλοι της ίδιας αντίληψης θεωρούν ότι τους εξυπηρετούν. 

Στραβά μάτια στους δικούς μας ανθρώπους.

Εμφανίζεται λοιπόν στην κατάθεσή του να διαστρεβλώνει την αναμφισβήτητη πραγματικότητα λέγοντας: «Οι υποστηρικτές του ΝΑΙ, μάλλον υπερέβαλλαν φραστικά.».

Είναι  δηλαδή «φραστική υπερβολή» το να στραγγαλίζουμε την άλλη άποψη ή να επιλέγουμε σε δύο συγκεντρώσεις να προβάλουμε μόνο τη μία και να πνίγουμε την άλλη .

Ακόμη δεν υπάρχει πρόβλημα για τον ανεκδιήγητο  κ. Ρωμαίο ούτε με  την κατατρομοκράτηση του κόσμου. 

Υποστηρίζει ότι «ο  δημοσιογράφος έχει δυνατότητα να κάνει πρόβλεψη ακόμα κι αν κάποιες είναι υπερβολικές».

Προβλέψεις ήταν λοιπόν κατά τον Ρωμαίο τα περί επικείμενης  τουρκικής εισβολής , απόβασης στη Ρόδο, έναρξης εμφυλίου πολέμου κ.λ.π.

Δηλαδή όλα τα χοντροκομμένα ψέματα για εκφοβισμό του απλού κόσμου. 

Άλλος  ΝΑΙναίκος, ο καθηγητής  Νίκος Αλιβιζάτος.

Είναι ο γνωστός στρατευμένος κονδυλοφόρος που αρθρογραφεί από την Καθημερινή υπέρ του Σκάϊ και του Αλαφούζου, προσφέροντας κάλυψη σε κάθε θέμα που ανακύπτει με διάφορες κομπορημοσύνες..

Επαναλαμβάνει και αυτός την καραμέλα περί δήθεν περιορισμού της ελευθερίας της έκφρασης και παραπέμπει στο Σύνταγμα.

Φαίνεται όμως, πως, αν και συνταγματολόγος, δεν το αποδίδει σωστά.. Γιατί το Σύνταγμα καθιερώθηκε για να προασπίζει όλες τις δημοκρατικές αρχές μεταξύ των οποίων η ισηγορία και ο πλουραλισμός, που ποδοπατήθηκαν προκλητικά από τον Σκάι.. 

Ο ίδιος στην κατάθεσή του αναφέρει τη συνταγματική διάταξη που σκοπεύει «στην αντικειμενική και με ίσους όρους μετάδοση πληροφοριών και ειδήσεων..». Αυτά δηλαδή τήρησε ο Σκάι; 

Παρουσίασε με ίσους όρους τις δύο απόψεις; 

Για το στραγγαλισμό της άλλης άποψης μας δηλώνει ότι  «υπερέβαλαν υπέρ του ΝΑΙ σχεδόν» .

Σχεδόν δηλαδή υπερέβαλαν όταν πρόβαλαν τη μία συγκέντρωση και έπνιγαν την άλλη. Δυστυχώς δεν ξέχασε το ρόλο του ως υπερασπιστής του Αλαφούζου.΄

  Όλα αυτά βέβαια καταρρίπτονται  απόλυτα από τα συγκροτημένα  σκεπτικά των δύο μελών της μειοψηφίας, που καταδεικνύουν την πραγματικότητα και τη σωρεία των παραβάσεων του Σκάι.

Το «σκεπτικό» της πλειοψηφίας και τα σκεπτικά των δύο μελών της μειοψηφίας έχουν ως εξής: 

 Αναποδος

 

                                          --------------------------------------------

Το ΔΠΣ, αφού έλαβε υπόψη τις μαρτυρικές καταθέσεις, τις απολογίες των εφεσιβαλλόντων και τα λοιπά στοιχεία του φακέλου, αποφαίνεται κατά πλειοψηφία ως ακολούθως:

 

Αρμόδιο για την εφαρμογή του εκλογικού νόμου είναι το ΕΣΡ και για παραβιάσεις του η Δικαιοσύνη. Σε καμία περίπτωση δεν απεδείχθη ότι καλλιεργήθηκε διχαστική ατμόσφαιρα που να πλήττει το κοινωνικό σύνολο και την ίδια τη χώρα, όπως πολύ σωστά επισημαίνεται από το Εποπτικό Όργανο Δεοντολογίας.

 

Χρέος όλων των δημοσιογράφων είναι να ασκούμε δημοσιογραφία ευσυνείδητη και με καλή πίστη και να τηρούμε την επαγγελματική αλληλεγγύη και να δείχνουν διαγωγή, συμπεριφορά και ήθος ανάλογο με το λειτούργημά μας (άρθρο 7, παρ. 1 του Καταστατικού της ΕΣΗΕΑ). Οι εφεσιβάλλοντες δεν βρέθηκαν υπόλογοι σε κανένα σημείο που επισημαίνει το άρθρο αυτό.

 

Οι επιστολές-καταγγελίες κατά εκατοντάδες την ίδια ώρα και ημέρα στο ίδιο μέγεθος και χωρίς στοιχεία επικοινωνίας, δεν κατέστη δυνατόν να ερευνηθούν ώστε να διαπιστωθεί ποια ήταν τα στοιχεία τους, δεδομένου ότι καμία ανάλογη μαζική διαμαρτυρία δεν πήγε στο σταθμό.

 

Η απόφαση του ΠΠΣ, δημιούργησε πρόβλημα στο κύρος της ΕΣΗΕΑ, όπως επισημάνθηκε από τους μάρτυρες που ήλθαν και κατέθεσαν.

 

                                                        ΜΕΙΟΨΗΦΙΑ

Από τη μειοψηφία, το ένα μέλος είχε την άποψη ότι η απαλλαγή των εγκληθέντων δημοσιογράφων δεν έχει καμία βάση σε σχέση με τα στοιχεία που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία. Και συγκεκριμένα:

 

Αρχές της δημοσιογραφίας είναι ο πλουραλισμός, η πολυφωνία, η αντικειμενικότητα, αλλά και σεβασμός στην ισηγορία. Η ελευθερία της έκφρασης, βασική αρχή της δημοκρατίας στη δημοσιογραφία, αφορά στα σχόλια και όχι στην παρουσίαση των γεγονότων, δηλαδή στην είδηση. Στις συγκεκριμένες περιπτώσεις που εξετάστηκαν από τα Πειθαρχικά Συμβούλια της ΕΣΗΕΑ, κατόπιν εκατοντάδων επωνύμων καταγγελιών πολιτών, δεν ακολουθήθηκε κανείς από τους κανόνες και τις αρχές της δεοντολογίας του επαγγέλματος. Αντίθετα υπήρξε απροκάλυπτη στάση υπέρ της μιας πλευράς (αυτής του ΝΑΙ) στην ειδησεογραφία και στις ενημερωτικές εκπομπές του συγκεκριμένου σταθμού που άγγιξε τα όρια της χονδροειδούς προπαγάνδας.

 

Είναι χαρακτηριστικές μερικές μόνο από τις καταγγελίες των πολιτών, που έφθασαν στην ΕΣΗΕΑ, με αίτημα να εξεταστούν από τα Πειθαρχικά Συμβούλια. Σχετικά με την αιτίαση ενός εκ των εγκληθέντων ότι δεν έλαβε γνώση των καταγγελιών, επισημαίνεται ότι εκ της διαδικασίας προβλέπεται πρόσκληση των εγκαλουμένων πριν την απολογία τους να λάβουν γνώση του πλήρους φακέλου της δικογραφίας που τους αφορά, ώστε να ετοιμάσουν την απολογία τους. Στη συγκεκριμένη περίπτωση με βάση την επιστολογραφία, προκύπτει ότι έλαβε γνώση των καταγγελιών, αλλιώς θα αρνείτο να απολογηθεί.

 

Ιδού μερικές μόνο από τις επώνυμες καταγγελίες πολιτών, οι οποίες εστάλησαν από το ΔΣ της ΕΣΗΕΑ στα Πειθαρχικά Όργανα:

 

Ιωάννης Τοκάνης:

«Από το πρωί 04.07.15 ο Σκάι έχει καλεσμένους που υποστηρίζουν μόνο το ΝΑΙ στο δημοψήφισμα. Αναφέρουν πως σήμερα υπάρχουν ελλείψεις στα τρόφιμα και στα είδη πρώτης ανάγκης και πως τις επόμενες μέρες το όριο ανάληψης θα μειώνεται συνεχώς, ενώ σύντομα το εθνικό νόμισμα θα είναι η δραχμή.

Παράλληλα, κινδυνολογούν δίχως προηγούμενο διχάζοντας τον κόσμο και κατευθύνοντας την ενημέρωση ολοσκερώς προς υποθετικές καταστροφικές συνέπειες, αν το αποτέλεσμα του δημοψηφίσματος είναι το όχι…

Ως απόφοιτος της σχολής Μέσων Μαζικής Ενημέρωσης του Καποδιστριακού Πανεπιστημίου Αθηνών, βλέπω πως ακόμα και ο Chomsky τέτοια προπαγάνδα δεν την περίμενε από την τηλεόραση με τόσο προφανή τρόπο. Αν αυτή είναι η ενημέρωση που θέλετε να έχει ο κόσμος, και πιστεύετε πως αυτοί οι δημοσιογράφοι κινούνται με βάση τον Κώδικα Δεοντολογίας, τότε ο κώδικας είναι προβληματικός (που δεν είναι) είτε ΕΣΕΙΣ δεν θέλετε να κάνετε τίποτα.

Ελπίζω σύντομα να υπάρξουν αποτελέσματα…».

 

Ανδρέας Ζέης:

«Σήμερα 04.07.15 ο Τ/Σ Σκάι εκπέμπει από το πρωί προπαγανδιστικά μηνύματα και τρομοκρατεί ασύστολα το τηλεοπτικό κοινό, θέτοντας θέματα εθνικής άμυνας και κυριαρχίας επί του ελληνικού εδάφους με νησιά που καταλαμβάνονται από τους τούρκους αλλά και έναρξη εμφυλίου πολέμου.

Τρομοκρατούν τον κόσμο με την ρευστότητα των τραπεζών και διαβεβαιώνουν ότι σε λίγες μέρες θα έχουμε δραχμή, ενώ κάνουν ρεπορτάζ για ελλείψεις σε είδη πρώτης ανάγκης (τρόφιμα κλπ).

Ενώ εκπέμπει χωρίς το λογότυπο του σταθμού όπως επιβάλλεται».

 

Γεώργιος Λυμπερόπουλος:

«Μονόπλευρη παρουσίαση, διαστρέβλωση της αλήθειας και τρομοκράτηση από τον Τ/Σ Σκάι.

Από το πρωί της 04.07.15 … αναφέρουν πως σήμερα υπάρχουν ελλείψεις στα τρόφιμα και σε είδη πρώτης ανάγκης και πως τις επόμενες μέρες, το όριο ανάληψης θα μειώνεται συνεχώς, ενώ σύντομα το εθνικό νόμισμα θα είναι η δραχμή. Καταστροφολογούν συνεχώς και περιγράφουν σενάρια όπου η Τουρκία θα αγοράσει τα νησιά, η Τουρκία θα βρει ευκαιρία να καταλάβει στρατιωτικά τη Ρόδο κ.τ.λ. Έφτασαν στο σημείο να προβλέπουν εμφύλιο, με τον καλεσμένο Α. Σφακιανάκη να λέει πως ο μόνος λόγος που δεν έχει ξεκινήσει εμφύλιος είναι επειδή δεν έχουμε όπλα.

Τρομοκράτηση και διασπορά ψευδών ειδήσεων είναι μια πρόχειρη περιγραφή που μπορώ να κάνω για αυτά που προβάλουν ως ενημέρωση».

 

Αλέξιος Παπαζήσιμος:

«Για το κανάλι Σκάι: Παρουσίαση μονόπλευρων απόψεων, τρομοκράτηση και εκφοβισμός πολιτών.

Είναι προφανές το ότι βιώνουμε ένα απίστευτο κλίμα προπαγάνδας, τρομοκρατίας, εκφοβισμού και απειλών, που ξεκινούν από την έλλειψη σε τρόφιμα, έως την εισβολή της Τουρκίας ή την πώληση νησιών μας σε αυτούς. Η προσβολή είναι απίστευτη για τον απλό σκεπτόμενο άνθρωπο που ξεπερνά τα όρια ανοχής, ακόμη και του πιο μετριοπαθούς. Πρέπει επιτέλους να γίνει μια παρέμβαση…».

 

Αικατερίνη Ράμμου:

«Τρομοκράτηση και μη αντικειμενική παρουσίαση κοινωνικοεθνικών ζητημάτων από το ραδιοτηλεοπτικό σταθμό Σκάι.

…Ενώ απαγορεύεται δια νόμου η οποιαδήποτε προβολή της μιας ή της άλλης πλευράς μια μέρα πριν το δημοψήφισμα, ξεδιάντροπα οι παρουσιαστές του Σκάι, συνεχίζουν άνευ ορίων την τρομοκρατία και τα ρεπορτάζ με θέμα επικείμενες πολεμικές επιθέσεις από την Τουρκία, λόγω της σύγχυσης της χώρας, υπονοούμενοι πως μόνο το ΝΑΙ θα μας σώσει. Επιδίδονται σε μια διαστρέβλωση στοιχείων και μονομερή προβολή άλλων, οικοδομώντας «νέα», τρομοκρατίας και ψυχολογικού εκβιασμού όσων παρακολουθούν το κανάλι ακόμη και σήμερα 04.07.15…».

 

Βασίλειος Φούτσας:

«Την προηγούμενη βδομάδα δια στόματος Μπογδάνου άκουσα πως κάποιος τύπος από την Ευρώπη έγραψε πως η Ελλάδα θα γίνει κάτι μεταξύ Κόσσοβου και Συρίας ……. με υπονοούμενο ο ερμηνεύων τα πάντα  (πολύξερος) μ αρέσει είπε ααα για τη Θράκη θα είναι …… και ξέρουμε τι συμβαίνει εκεί. Επειδή γεννήθηκα εδώ (Αλεξανδρούπολη) μεγάλωσα εδώ, εργάστηκα εδώ, επιστρατεύτηκα εδώ……. θα σας παρακαλούσα ας μην ανακατεύουν την Θράκη μας ….. είναι κακό….. είναι ανθελληνικό ….. ας προσέχουν το τι λένε».

 

Διονυσία Αλαφούζου:

«Το δημοψήφισμα έλαβε τέλος. Ανεξάρτητα λοιπόν με το αποτέλεσμα που ο ελληνικός λαός ανέδειξε, σας καλώ να αναλάβετε τις ευθύνες σας.

Ως Ελληνίδα πολίτης, σεβόμενη τη Δημοκρατία και φυσικά σεβόμενη την αντικειμενική στάση που διατήρησαν ορισμένοι συνάδελφοί σας, ζητώ την άμεση παραπομπή στα αρμόδια όργανά σας των δημοσιογράφων που παραβίασαν τη δημοσιογραφική δεοντολογία. Ζητώ την άμεση παραπομπή όσων κινδυνολογούσαν μέρα και νύχτα, τρομοκρατώντας τον ελληνικό λαό. Ζητώ την παραπομπή των δημοσιογράφων του Σκάι, για την ανηθικότητα και χυδαιότητα με την οποία επιχειρούσαν να κάνουν πλύση εγκεφάλου στο λαό. Ζητώ την παραπομπή τους, για την παράβαση της νομοθεσίας, εφόσον, όπως πολύ καλά ξέρετε, έκαναν πολιτικές εκπομπές όλη την ημέρα του Σαββάτου, παραμονή του δημοψηφίσματος…».

 

Ο καθηγητής  του τμήματος ΜΜΕ του ΕΚΠΑ κ. Γιώρ. Πλειός, του οποίου το τμήμα έκανε σχετική έρευνα της οποίας τα στοιχεία θα δημοσιοποιηθούν σύντομα, όπως κατέθεσε στο ΔΠΣ, έδωσε μια εικόνα της άσκησης της δημοσιογραφίας από τον σταθμό και τους εγκληθέντες δημοσιογράφους του Σκάι, τα οποία επιβεβαιώνουν την προκλητική μεροληψία υπέρ του ΝΑΙ:

 

«…Το 42,74% των προσώπων στο Σκάι (που επελέγησαν να μιλήσουν) έχουν έντονα αρνητική στάση απέναντι στην διεξαγωγή του δημοψηφίσματος και το 17,86% απλά αρνητική. Δηλαδή σύνολο 60,5%. Θετική είναι η στάση των προσώπων που μιλούν στο σταθμό απέναντι στο ΝΑΙ σε 91 περιπτώσεις, ενώ αρνητική στο ΝΑΙ (δηλαδή στο ΟΧΙ) μόνο σε 15 περιπτώσεις».

 

Είναι χαρακτηριστικό ότι οι καταγγελθέντες δημοσιογράφοι στην απολογία τους, βάλλουν κατά της έρευνας αυτής, με στόχο να τη αποδυναμώσουν και να τη ακυρώσουν, λόγω προφανώς των στοιχείων τα οποία περιλαμβάνει. Η έρευνα μάλιστα αναφέρει και συγκεκριμένα ποσοστά από τη δημοσιογραφική παρουσία των συγκεκριμένων δημοσιογράφων, τα οποία επίσης επιβεβαιώνουν την μεροληψία, αλλά λόγω χώρου δεν μπορούν να αναφερθούν λεπτομερώς.

 

Αλλά και οι άλλοι δυο από τους μάρτυρες που κλήθηκαν από το ΔΠΣ, μιλούν για «υπερβολές», «οι  υπερασπιστές του ΝΑΙ υπερέβαλαν φραστικά» (ο κ. Γ. Ρωμαίος). Ο έμπειρος δημοσιογράφος, πάντως, υποστηρίζει ότι το θέμα έπρεπε να αντιμετωπιστεί συνολικά σε επίπεδο Μέσων από το ΕΣΡ και μόνο, κι όχι από την ΕΣΗΕΑ.

 

Την ίδια άποψη περί ΕΣΡ εκφράζει και ο καθηγητής του Συνταγματικού Δικαίου κ. Ν. Αλιβιζάτος, ο οποίος όμως αναφέρει μεταξύ άλλων ότι: «Από το σύνολο των καναλιών το ποσοστό ήταν 60-70% υπέρ του ΝΑΙ και μόνο το 30-40% υπέρ του ΟΧΙ. Δεν ήταν μονόπλευρη (εννοεί η παρουσίαση) αλλά σχεδόν».

 

Σχετικά με τον ισχυρισμό αυτόν, δηλαδή περί αρμοδιότητας μόνο του ΕΣΡ, το μειοψηφούν μέλος υποστηρίζει ότι: Σαφώς το κράτος, μέσω του αρμόδιου ΕΣΡ, ελέγχει σφαιρικά και συνολικά τα ραδιοτηλεοπτικά Μέσα, δεν έχει όμως καμία αρμοδιότητα για τους δημοσιογράφους, μέλη της ΕΣΗΕΑ, τους οποίους ελέγχει το Σωματείο τους, μέσω των εκλεγμένων από το ίδιο το Σώμα των δημοσιογράφων Πειθαρχικών Συμβουλίων για την ατομική τους ευθύνη στα στενά πλαίσια των κανόνων δεοντολογίας, που έχουν θεσπιστεί και ψηφιστεί από τους ίδιους τους δημοσιογράφους-μέλη. Σε καμία περίπτωση, λοιπόν, η ΕΣΗΕΑ δεν υποκατέστησε δια των Πειθαρχικών της Οργάνων το ΕΣΡ όπως υποστηρίζεται. Αντίθετα τα Π.Σ. όφειλαν να ελέγξουν τις καταγγελίες και να προχωρήσουν στις προβλεπόμενες διαδικασίες όπως γίνεται σε κάθε αντίστοιχη περίπτωση. Το γεγονός ότι οι καταγγελίες δεν έγιναν δια της αυτοπρόσωπης παρουσίας στα Π.Σ. δεν ακυρώνουν την σημασία τους ως καταγγελία, όπως έχει αποδειχθεί και σε άλλες υποθέσεις υπό παρόμοιες περιστάσεις. Άλλωστε, και ο καθηγητής κ. Πλειός, ως ειδικός για τα ΜΜΕ, απάντησε σε σχετική ερώτηση ότι το ΕΣΡ είναι αρμόδιο για τα Μέσα και η ΕΣΗΕΑ για τα μέλη της και τη συμπεριφορά τους.

 

Σχετικά με το επιχείρημα περί παρεμπόδισης της ελευθερίας της έκφρασης, το οποίο επιστρατεύουν οι εγκληθέντες δημοσιογράφοι υποστηρίζεται ότι: Το επιχείρημα είναι άστοχο και σκοπό έχει να δημιουργήσει σύγχυση μεταξύ δυο καθαρά διακριτών καταστάσεων: Το συνταγματικώς κατοχυρωμένο δικαίωμα ελευθερίας της έκφρασης του κάθε πολίτη, δεν έρχεται σε αντίθεση με την ύπαρξη και λειτουργία των εκλεγμένων Π.Σ. και τις τυχόν ποινές που επιβάλλουν. Και αυτό επειδή στις περιπτώσεις αυτές οι δημοσιογράφοι-μέλη της ΕΣΗΕΑ, κρίνονται στα στενά όρια των κανόνων που οι ίδιοι αποδέχονται και συνομολογούν εφόσον επιλέγουν να ενταχθούν στο Σωματείο τους. Κρίνονται δηλαδή για πράξεις και συμπεριφορές συγκεκριμένες, που αφορούν την άσκηση της δημοσιογραφίας, ως μέλη ενός συγκεκριμένου κοινωνικού συνόλου, και όχι γενικώς ως πολίτες του κράτους το οποίο σε περίπτωση παραβίασης των νόμων επιβάλλει νομικές κυρώσεις, ενώ τα Π.Σ. επιβάλλουν συμβολικές πειθαρχικές ποινές.

 

Επομένως, όσο συνταγματικώς κατοχυρωμένο είναι το δικαίωμα ελευθερίας της έκφρασης του πολίτη γενικώς, άλλο τόσο είναι συνταγματικό και το δικαίωμα Πειθαρχικών Συμβουλίων να κρίνουν και να επιβάλλουν ποινές σε περίπτωση παραβίασης των κανόνων. Ειδάλλως θα πρέπει να θεωρηθούν αντισυνταγματικά το Καταστατικό και οι κανόνες, όχι μόνο της ΕΣΗΕΑ, αλλά και άλλων επαγγελματικών ομάδων, ακόμη και των δικαστικών λειτουργών για τους οποίους προβλέπονται επίσης Πειθαρχικά Συμβούλια για τα μέλη τους.

 

Επειδή το επιχείρημα περί παρεμπόδισης της ελευθερίας της έκφρασης ακούγεται όλο και πιο συχνά από δημοσιογράφους, που συστηματικά παραβιάζουν τη δεοντολογία, θα πρέπει να τονιστεί ότι αυτό που πραγματικά θέτει σε κίνδυνο την πολυφωνία και την ελεύθερη έκφραση στη σημερινή κοινωνία των πολιτών και προσβάλλει το κύρος της ΕΣΗΕΑ και αδίκως όλων των δημοσιογράφων είναι η παρακώλυση της έκφρασης με κριτήρια ισότητας της «όποιας άλλης πλευράς» και η μονοπώληση από Μέσα και δημοσιογράφους που τα υπηρετούν, της δημόσιας εκφοράς λόγου  που  κατοχυρώνει το Σύνταγμα, προς συγκεκριμένες κατευθύνσεις, όπως ακριβώς συνέβη στην περίπτωση του Σκάι, αλλά και άλλων Μέσων την περίοδο αυτή.

 

Το άλλο μέλος της μειοψηφίας είχε την άποψη:

 

Τα Πειθαρχικά Συμβούλια έχουν την απόλυτη αρμοδιότητα να επιλαμβάνονται οποιουδήποτε θέματος αφορά την παραβίαση των κανόνων δημοσιογραφικής δεοντολογίας από μέλη της ΕΣΗΕΑ. Εάν για τις καταγγελόμενες πράξεις υπάρχει και αρμοδιότητα δικαστηρίων ή του ΕΣΡ, αυτό ούτε καταργεί ούτε περιορίζει την αρμοδιότητα των Πειθαρχικών Συμβουλίων. Ακολουθείται, και ορθά,  μία απαρέγκλιτη μακρόχρονη πρακτική να επιλαμβάνονται τα Όργανα Δεοντολογίας ανάλογων υποθέσεων ακόμη και αν αυτές εξετάζονται από τα Δικαστήρια ή το ΕΣΡ, ή ενδεχομένως και από άλλα δικαιοδοτικά όργανα ή Αρχές. Συνεπώς το Πρωτοβάθμιο Πειθαρχικό Συμβούλιο είχε απόλυτη αρμοδιότητα να εξετάσει την παρούσα υπόθεση, ύστερα από καταγγελίες εκατοντάδων πολιτών, όλες με απόλυτο προσδιορισμό των αποστολέων τους, οι οποίες του διαβιβάστηκαν, άλλωστε, για το σκοπό αυτό, ως αρμόδιο όργανο, από το Διοικητικό Συμβούλιο της ΕΣΗΕΑ.

 

Το ΠΠΣ δεν αποδέχθηκε ως δεδομένα, τα όσα, έστω και συγκεκριμένα, καταγγέλλονταν, αλλά προχώρησε στην επιβαλλόμενη διεξοδική έρευνα για την επιβεβαίωσή τους. Και με βάση τις διαπιστώσεις του κίνησε την πειθαρχική διαδικασία, μετά την ολοκλήρωση της οποίας εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση.

 

Το σκεπτικό της απόφασης υπογραμμίζει το αναμφισβήτητο δικαίωμα της ελευθερίας της έκφρασης ως συστατικό της ίδιας της δημοκρατίας, αλλά παράλληλα τονίζει και την προϋπόθεση το δικαίωμα της ελεύθερης έκφρασης να ισχύει για όλους, κάτι που θα πρέπει ιδίως τα Μαζικά Μέσα Ενημέρωσης να διασφαλίζουν με τις αντίστοιχες δυνατότητες προς όλες τις απόψεις.

 

Η ισηγορία και ο πλουραλισμός είναι έννοιες που ιδιαίτερα τονίζονται από τον Κώδικα Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας  ως «οξυγόνο της δημοκρατίας». Και δεν είναι βέβαια ο Κώδικας που καθιερώνει την ισηγορία, αλλά αυτή έχει τεθεί ως προϋπόθεση από την αρχαιότητα με την Αθηναϊκή Δημοκρατία.

 

Από την όλη διαδικασία στο ΔΠΣ επιβεβαιώθηκε απόλυτα ότι η βασική αυτή δημοκρατική αρχή παραβιάστηκε κατάφωρα στον ραδιοτηλεοπτικό σταθμό Σκάι, κατά την περίοδο του δημοψηφίσματος. Δεν είναι μόνο οι καταγγελίες των εκατοντάδων πολιτών, αλλά και μάρτυρες που υποστηρίζουν τις θέσεις των εγκαλουμένων παραδέχονται ότι η προβολή των δύο απόψεων ήταν άνιση και υπερέβαλαν υπέρ του ΝΑΙ. Αδιάσειστο στοιχείο είναι άλλωστε το γεγονός ότι ο Σκάι την μεν συγκέντρωση των υποστηρικτών του ΝΑΙ προέβαλε περισσότερο από επτά λεπτά, ενώ, κατά τρόπο ιδιαίτερα προκλητικό, δεν παρουσίασε καθόλου τη συγκέντρωση των υποστηρικτών του ΟΧΙ. Έτσι, δυστυχώς, εφαρμόστηκε από το Σκάι, ο πλουραλισμός και η ισηγορία.

 

Άλλο θέμα είναι η κατατρομοκράτηση των πολιτών με απίστευτα σενάρια. Και αν γίνει δεκτό ότι σε οικονομικά θέματα υπήρχε ίσως το στοιχείο της προσωπικής άποψης, αυτό αναιρείται από την όλη στάση με απροκάλυπτο εκφοβισμό, με δήθεν επικείμενη εισβολή των Τούρκων, την Κοσσοβοποίηση της Θράκης, την νέα Μικρασιατική καταστροφή, τον εμφύλιο πόλεμο και άλλα ανάλογα. Κανένας αντικειμενικός άνθρωπος δεν θεωρεί ότι αυτά υπηρετούν, την ελευθερία της άποψης και την δεοντολογική άσκηση της δημοσιογραφίας.

 

Κατά την κατάθεσή του ο καθηγητής κ. Νίκος Αλιβιζάτος, ισχυρίστηκε πως οι εφεσιβάλλοντες δημοσιογράφοι καταδικάστηκαν επειδή δήθεν υποστήριξαν το ΝΑΙ. Όμως, η αιτιολογία της απόφασης είναι σαφής και άσχετη με τον ισχυρισμό αυτό. Άλλωστε πως συνέβη άλλοι δημοσιογράφοι, που επίσης υποστήριζαν το ΝΑΙ να κριθούν αθώοι από τις κατηγορίες που τους αποδίδονταν; Επίσης, ο ίδιος αμφισβητεί την ορθότητα του Κώδικα Δεοντολογίας και παραπέμπει στο Σύνταγμα. Όμως το Σύνταγμα μαζί με την ελευθερία της έκφρασης υπογραμμίζει και την αντικειμενικότητα, την ισηγορία και τις άλλες καθιερωμένες αρχές της δημοκρατίας που πρέπει να υπηρετούν τα μέσα ενημέρωσης.

 

Στο Σύνταγμα και στην ελευθερία της έκφρασης παραπέμπει και ο διακεκριμένος συνάδελφος Γ. Ρωμαίος, χωρίς όμως να τοποθετείται στις συγκεκριμένες παραβιάσεις που καταλογίζονται στους εφεσιβάλλοντες συναδέλφους. Μπορεί κανείς να δεχθεί ότι το γράμμα και το πνεύμα του Συντάγματος είναι ο στραγγαλισμός της ισηγορίας και η κατατρομοκράτηση των πολιτών, με το πρόσχημα της «ελευθερίας της έκφρασης»; Μπορεί το Σύνταγμα να θεωρεί ως δικαίωμα ενός Μέσου ανάμεσα σε δύο συγκεντρώσεις την μία να την προβάλει και την άλλη να μην την παρουσιάζει καθόλου;  Ή παραβιάζοντας το Νόμο να κάνει πολιτικές εκπομπές την παραμονή του δημοψηφίσματος, αφαιρώντας μάλιστα το λογότυπο του σταθμού για λόγους παραπλάνησης;

Θα πρέπει να σημειωθεί ότι ο συν. Γ. Ρωμαίος ήταν συμπρόεδρος της Επιτροπής Διαφάνειας και Δεοντολογίας, με πρόεδρο τον πρώην πρόεδρο της ΕΣΗΕΑ Γιώργο Αναστασόπουλο. Η Επιτροπή, επισημαίνοντας την αρνητική εικόνα του κλάδου στο κοινωνικό σύνολo τόνιζε:

«…Η λειτουργία μέσων μαζικής επικοινωνίας, που θα παρέχουν πολύπλευρη και ποιοτική πληροφόρηση, με σεβασμό στον πολίτη, αποτελεί θεμελιώδες αίτημα των σύγχρονων κοινωνιών και σταθερή διεκδίκηση των πολιτών. Η ικανοποίηση του αιτήματος αυτού, προϋποθέτει την ύπαρξη δημοκρατικών και ηθικών αρχώνκαι κανόνων και φυσικά την εφαρμογή και τήρησή τους, από όλους τους φορείς, που συνδέονται με τον τομέα της ενημέρωσης (δημοσιογράφους, ιδιοκτήτες ΜΜΕ και κράτος).

Προϋπόθεση για την αλλαγή του αρνητικού κλίματος, που επικρατεί εις βάρος του κλάδου, είναι:
1. Η αυστηρή εφαρμογή του Καταστατικού και του Κώδικα Δεοντολογίας, από όλα τα όργανα της ΕΣΗΕΑ.

  1. Η άμεση παραπομπή των παραβατών στα αρμόδια πειθαρχικά όργανα…».

 

Το πλαίσιο δηλαδή στο οποίο κινείται η πρωτοβάθμια απόφαση στην εξεταζόμενη υπόθεση.

 

H αντιδεοντολογική στάση που ακολούθησε ο Σκάι προκύπτει και από έρευνα που έγινε στο Πανεπιστήμιο, όπως σημείωσε στην κατάθεσή του και ο καθηγητής κ. Γιώργος Πλειός, ο οποίος επεσήμανε και τους κανόνες που σε κάθε περίπτωση ισχύουν και πρέπει να τηρούνται.

 

Εξάλλου ο πρόεδρος της ΕΣΗΕΑ συν. Σταμάτης Νικολόπουλος, παρότι στην κατάθεσή του δεν υπεισήλθε στην ουσία της υπόθεσης, τόνισε το αυτονόητο, ότι το Καταστατικό και ο Κώδικας Δεοντολογίας προφανώς δεσμεύουν όσους επιζητούν να είναι μέλη της ΕΣΗΕΑ.

 

Κατόπιν όσων προεξετέθηκαν, το συγκεκριμένου μέλος της μειοψηφίας θεωρεί, ότι την κύρια  ευθύνη για όλες τις καταγγελόμενες παραβάσεις έχει ο συν. Σταμάτης Μαλέλης, ως διευθυντής ειδήσεων, που όχι μόνο δεν παρενέβη, όπως όφειλε, αλλά αντίθετα με τη στάση του ενθάρρυνε τις αντιδεοντολογικές αυτές πρακτικές. Ενώ ο συν. Άρης Πορτοσάλτε ενέχεται στην απροκάλυπτη προσπάθεια κατατρομοκράτησης των πολιτών. Είναι απόλυτα ορθή η πρωτοβάθμια απόφαση και οι εφέσεις τους πρέπει να απορριφθούν.

 

Ως προς τον άλλο εφεσιβάλλοντα συν. Νίκο Κονιτόπουλο, το μέλος αυτό του Συμβουλίου διατηρεί ορισμένες επιφυλάξεις καθώς προβάλει τον ισχυρισμό απουσίας λόγω κανονικής άδειας.

 

Τέλος είναι αναγκαίο να υπογραμμισθεί, ότι η πρωτοβάθμια απόφαση, όπως όφειλε, απέφυγε να λειτουργήσει με συντεχνιακές αγκυλώσεις, εφαρμόζει τη δημοσιογραφική δεοντολογία, υπηρετεί  τις δημοκρατικές αρχές της ελευθερίας της έκφρασης, αλλά και του πλουραλισμού και της ισηγορίας, και αποδίδει το δίκαιο στους εκατοντάδες προσφεύγοντες πολίτες, κάτι που και οι παραπάνω θέσεις  υιοθετούν και επαναλαμβάνουν.

 

Κατόπιν αυτών, τo ΔΠΣ, έκρινε:

  1. Τον εφεσιβάλλοντα συν. Νίκο Κονιτόπουλο, με ψήφους 4 έναντι 1πειθαρχικά μη ελεγκτέο. Από την πλειοψηφία ένα μέλος, τον έκρινε μη ελεγκτέο, λόγω αμφιβολιών. Η μειοψηφία τον έκρινε πειθαρχικά ελεγκτέο, κατά το κατηγορητήριο.

 

  1. Τον εφεσιβάλλοντα συν. Άρη Πορτοσάλτε με ψήφους 3 έναντι 2πειθαρχικά μη ελεγκτέο. Η μειοψηφία τον έκρινε πειθαρχικά ελεγκτέο, κατά το κατηγορητήριο.

 

  1. Τον εφεσιβάλλοντα συν. Σταμάτη Μαλέλη με ψήφους 3 έναντι 2πειθαρχικά μη ελεγκτέο. Η μειοψηφία τον έκρινε πειθαρχικά ελεγκτέο, κατά το κατηγορητήριο.

 

Η απόφαση καθαρογράφηκε την Πέμπτη, 29.09.16.

 

Η πρόεδρος                                                                Η γραμματέας

 

 

 

Ελένη Τράϊου                                                       Μαρία Χριστοφοράτου

 

ANΑΠΟΔΑ